В "6 без 10" Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС) реши да тълкува по време на продължило над 4 часа заседание дали последните изменения на Закона за съдебната власт (ЗСВ) "ловят" и бившия председател на Върховния административен съд, а впоследствие изпълняващ функциите - Георги Чолаков. 

Това бе изненада, тъй като през юли същата колегия възприе, че след 21-ви същия месец Чолаков не може да остане временен председател и трябва да бъде избран нов. 

В крайна сметка с крехко мнозинство - 5 "за" и 4 "против", колегията реши да попита съдиите от ВАС искат ли временно за шест месеца да изпълняват функциите на Чолаков. Първо въпросът ще е отправен към Маринка Чернева, която сега е зам.-председатател на съда и го управлява, след като след 21-ви Чолаков излезе в отпуск. В случай, че тя откаже, ще бъдат поканени да дадат отговор и останалите съдии по старшинство.

Съдийската колегия на ВСС реши да пита и депутатите какво са гласували през януари, приемайки измененията в ЗСВ, с които се ограничават и.ф. на тримата големи в съдебната система.

Граматическо тълкувание

Тон за промяна в позицията спрямо лятото зададоха Драгомир Кояджиков и Даниела Марчева, като любопитното е, че Кояджиков до последно, в т.ч. пред Комисията по атестирането и конкурсите (КАК), е поддържал тезата, че Чолаков е нелегитимен и.ф. след 21 юли. Но днес вече възприе тезата на Прокурорската колегия за Борислав Сарафов, а именно - че измененията в Закона за съдебната власт не "ловят" временния председател на ВАС.

Съдийската колегия (СКВСС) е определила Чолаков през ноември 2024 г. за и.ф. до встъпване на нов титуляр. Решението не е обжалвано и е влязло в сила и изтича с избора на нов титуляр. С измененията в ЗСВ през януари т.г. а законодателят не е записал преходна разпоредба. Следователно Чолаков може да бъде сменен само след избор на нов председател - резюмира днес Кояджиков, след като дълго и скорострелно чете от лист.

"Чолаков не е загубил доверието на колегите си и моето предложение е да не се открива процедура по избор на нов ръководител" - заяви в заключение той.

Дълга реч държа и Марчева, в т.ч. за "граматическото тълкуване" на поправките в закона. По думите й понеже имало противоречие в гилдията, трябвало да се направи тълкуване на новата разпоредба, в т.ч. "какво е искал да каже изначално законодателят, каква е волята на вносителя". Самият законодател не е имал предвид заварения случай, смята Марчева. 

"Граматическото тълкуване: то е дискусионно, изразите създават възможност за хаотично възпроизвеждане. Използвани са "прекратяване", "изтичане" - означават характеристика на предмет. Така че не става въпрос за преуреждане на стари факти, а за състояния, налични към момента, в който започва да действа въпросната норма", направи анализ Марчева, който съмнително напомня на този, който прави глас, същият като този на Чолаков, в един изтекъл анонимно аудиозапис.

Тя имала убеждението, че Народното събрание ще се поправи, че да знаят във Съвета как да процедират. И предложи да се прати на НС "искане за автентично тълкуване".

"Доколкото си спомням на заседание на колегията на 15 юли взехме решение "приема решение на Кояджиков за сезиране на Пленума на ВАС да направи предложение за и.ф. председател на ВАС". КАК изобщо не е коментирала оспорване на чл. 173 или поставяла такъв въпрос пред съдийската колегия. В каква процедура се намираме в момента? Аз лично не считам, че се отнася за заварен случай" - намеси се председателката на ВАС Галина Захарова.

Ядоса се и Олга Керелска:

"Колеги, аз не мога да се ориентирам на какъв етап от обсъждането сме изобщо! В един момент най-неочаквано се поставя въпросът да обсъждане тепърва дали е приложима разпоредбата на 173. Извинявайте, г-н Кояджиков, аз не виждам как не установявате противоречие между това, което сте говорили на заседанието на КАК и между това което прочетохте като скоропоговорка днес. Пред КАК сте казали, че категорично не поддържате тезата на Прокурорската колегия. На заседанието на КАК изобщо не се обсъждаше самата разпоредба, а само начинът, по който трябва да се избере нов и.ф. никой не повдигна въпроса дали сме компетентни, нито дали нормата е приложима. 

Колегата Марчева каза, че видиш ли, че била гласувала да отиде въпросът при Пленума, защото искала да види какво ще каже той. Ама колеги, ние следваме законова процедура. 

Намирам като извращаване на фактите в които ние сме участвали, които ние сме създали, това, което чувам тук.

Давайте да си продължим процедурата."

"Мисля, че падна кворумът току-що, което беше очаквано...", вметна и Атанаска Дишева в началото на своето изложение. Но продължи: "Жалко е, колеги, че с това обсъждане някак си не можахме да отговорим на очакването, надеждата и вярата на обществото, че Съдийската колегия на ВСС може да направи прочит на закона, който да съответства на неговия действителен смисъл и дух."

Макар през януари, когато законът бе предложен и да се гледаше от депутатите да бе ясно, че целта е да се спре започнатата във ВСС процедура по избора на Сарафов като титуляр за главен прокурор, както и той и Чолаков, който към онзи момент също бе и.ф., да бъдат ограничени дори като времени ръководители, Марчева продължи да настоява, че целта на депутатите е неясна, а за нея духът на закона даже изключвал случая "Чолаков" (което не се разбра как разтълкува при все, че текстовете касаят и "тримата големи" в пакет).

"Защо досега не направихте тези напоителни съждения и възражения?! Какви са тези обсъждания дали е приложим законът?!"  - контрира я Керелска и обвини колежката си, че заставала на амбразурата да брани определено становище.

В крайна сметка върховните съдии ще имат три дни да кажат биха ли станали и.ф. или не. Правният сайт "Лекс" обаче отбелязва, че те са над 100. Или при системни откази това означава 3000 дни мислене.